la sospensione degli altri processi penali relativi a fatti commessi fino al 30 giugno 2002 “che si trovino in uno stato compreso tra la fissazione dell’udienza preliminare e la chiusura del dibattimento di primo grado”

Il cavaliere ha detto:

un provvedimento di legge a favore di tutta la collettività e che consentirà di offrire ai cittadini una risposta forte per i reati più gravi e più recenti

Proporrò di presentare un disegno di legge per evitare che si possa continuare ad utilizzare la giustizia contro chi è impegnato ai più alti livelli istituzionali nel servizio dello Stato

E’ singolare come l’eliminazione di un suo processo possa rendere veloce la giustizia e dare risposte forti. D’altro canto la sua seconda affermazione rispolvera l’incostituzionale famigerato lodo Maccanico – Schifani.
Impunità è tornato.

Ma la perla più bella arriva dalla lotta ai clandestini, con un articolato che non risolve affatto il presunto “problema”. A riguardo riportiamo un articolo pubblicato oggi sulla Stampa da Bruno Tinti, Procuratore aggiunto della Repubblica di Torino.

Piombiamo in un incubo quando leggiamo della nuova arma decisiva per la lotta all’immigrazione clandestina, dello strumento che risolleverà le patrie sorti e libererà l’Italia dalla piaga endemica dei clandestini: il nuovo reato di immigrazione clandestina, punito da 6 mesi a 4 anni. Chi dunque è immigrato clandestinamente in Italia, secondo i nostri Solone (trattasi di un celebre legislatore dell’antichità) commette reato.

Come ogni imputato, anche questo, che da adesso chiamiamo Alì Ben Mohamed, deve essere iscritto nel registro degli indagati. In verità è anche detenuto, perché Solone ha pensato di prevedere che l’immigrato clandestino deve essere obbligatoriamente arrestato. Siccome Solone ha anche pensato che Alì Ben Mohamed deve essere giudicato con rito direttissimo, nelle 48 ore il nostro viene portato in Tribunale. Per giudicarlo hanno lavorato un pm, un giudice, due segretari (uno del pm e uno del giudice), un cancelliere per l’udienza, un numero variabile di poliziotti (chi lo ha arrestato, chi ha fatto il rapporto, chi lo ha portato in carcere ecc.), la Polizia penitenziaria della scorta, un interprete e un funzionario amministrativo che gli ha liquidato il compenso che gli tocca. Tempo medio complessivo (senza considerare il lavoro di poliziotti & C) ore 2. In realtà quasi sempre il processo per direttissima non si farà; perché quel giorno di direttissime ce ne sono 15 o 20; non c’è solo l’immigrazione clandestina che prevede il rito direttissimo. Ancora si commettono reati di porto d’armi e ancora ci sono casi di direttissima per reati piuttosto gravi (per esempio traffico di droga); poi ci sono gli altri reati della Bossi-Fini che fanno concorrenza a questo nuovo arrivato. Insomma, nel 70% dei casi (ma sono ottimista) il processo sarà rinviato. A quando? Mah, da un mese a sei mesi.

Ma soprattutto ci saranno un sacco di motivi per i quale in realtà Alì Ben Mohamed sarà prosciolto. Il punto è che il Codice Penale prevede una scriminante (sarebbe una causa di giustificazione): lo stato di necessità, ad esempio (art. 54 del Codice Penale). Forse Solone non lo sa, ma si tratta di una cosa che vale per tutti, anche per i clandestini. In ogni modo, anche se condannato, Alì Ben Mohamed rarissimamente resterà in carcere. E, se anche ci resta, dopo 9 mesi deve essere buttato fuori per espressa disposizione di legge (sono le norme sui termini di carcerazione preventiva, questa cosa orribile che viene sempre vituperata, tranne, pare, per Alì Ben Mohamed).

Ma, e qui la cosa si fa interessante, in realtà Alì Ben Mohamed non deve stare in carcere, deve essere espulso; Solone ha deciso che il giudice, con la condanna, ordina l’espulsione. Questa cosa è bellissima; Solone proprio non sa o non ha capito niente di quello che succede.

Dunque, ordine di espulsione, si avvia il procedimento amministrativo per l’espulsione di Alì Ben Mohamed. In soldoni il questore gli notifica un provvedimento che dice che lui deve andare via. Ovviamente Alì Ben Mohamed se ne frega e non va via. Resta a fare il clandestino che a questo punto ha commesso anche un altro reato, quello previsto dall’art. 14 comma 5 ter della Bossi-Fini. Sicché, quando lo prendono di nuovo, lo denunciano anche per questo nuovo reato.

Anche per questo reato si fa la direttissima; e quindi si riapre tutto quello scenario descritto più sopra, un sacco di gente lavora su Alì Ben Mohamed. Qui Solone dovrebbe sapere che l’assoluzione è la norma; e non perché i giudici sono una manica di incapaci, lassisti, comunisti. Ma perché la situazione (vera, verissima) che Alì Ben Mohamed racconta è la seguente.

Cari giudici io ho provato a ottemperare all’ordine di espulsione e, a mie spese, mi sono recato alla frontiera con la Spagna; però lì, quando gli ho fatto vedere l’ordine di espulsione (non i miei documenti perché io non li ho, me li hanno rubati – come si dice, se non è vera è ben trovata), mi hanno detto che non se ne parlava nemmeno e che loro non mi facevano entrare. Quindi ho provato, nell’ordine e sempre a mie spese, in Francia, in Svizzera, in Austria e in Croazia; ma anche lì mi hanno cacciato via.

Alì Ben Mohamed probabilmente finirà in un Cpt (questa è bellissima, il nuovo pacchetto sicurezza contiene una norma decisiva per la lotta alla criminalità in genere e a quella degli immigrati clandestini e no in particolare: i centri di permanenza temporanea non si chiameranno più così, si chiameranno da adesso in poi Centri di identificazione ed espulsione). Magari il giudice che giudica Alì Ben Mohamed per una volta non è né incapace, né lassista né comunista, e lo condanna. Così anche qui Alì Ben Mohamed fa appello, ricorso per Cassazione e intanto gira in strada dove fa danni. Eh sì, perché siccome è clandestino e pregiudicato, non trova lavoro. Sicché cosa fa? Spaccia, probabilmente, oppure fa contrabbando di sigarette o vende cd taroccati. Tutto questo scenario, secondo il Solone di adesso, dovrebbe essere moltiplicato per 650.000. Magari 650.000 proprio no, forse 500.000, forse 400.000. Chi lo sa? Tanto la magistratura deve solo attrezzarsi e ottemperare ai suoi compiti istituzionali, senza sterili e incostituzionali lotte con il potere politico. È ridicolo solo a pensarsi, figuriamo a dirlo o a scriverlo.

Cinquecentomila processi per questo nuovo reato non potrebbero mai essere fatti. È vero che non si può peggiorare un sistema penale come il nostro. È già morto del tutto. Ma, forse, non c’è motivo di essere così pessimisti. Forse non succederà niente di tutto questo. Nel testo del decreto sicurezza questo nuovo reato è previsto così: «Lo straniero che fa ingresso nel territorio dello Stato in violazione delle disposizioni del presente Testo Unico (sarebbero le norme sull’immigrazione) è punito ecc.». Significa che il reato viene commesso nel momento in cui lo straniero fa ingresso nel territorio dello Stato.

Siccome anche Solone sa (lo sa?) che c’è l’art. 2 del Codice Penale secondo il quale nessuno può essere punito per un fatto che, secondo la legge del tempo in cui fu commesso, non costituiva reato; e siccome questa nuova legge non c’era (proprio perché è nuova) quando i 650.000 sono entrati; ecco che i nostri clandestini possono stare tranquilli.

Loro sono entrati clandestinamente quando la cosa non era reato. Certo, possono essere espulsi, ripescati, denunciati perché non hanno obbedito all’ordine di espulsione, tutto come prima. Però per il reato di immigrazione clandestina non possono essere processati.

I nuovi, quelli che entreranno dopo l’entrata in vigore della legge, questi sì, dovranno essere sottoposti a processo. E siccome non dovrebbero essere del tutto cretini, o comunque i loro difensori qualcosa gli suggeriranno, certamente ci diranno che è vero che sono clandestini, ma sono entrati nel 2007 (a fare tanto) e da allora mai nessuno li ha fermati. Speriamo che siano pochi.

Ma se Solone gli immigrati non li vuole proprio, perché non se li espelle da solo con tanti bei provvedimenti amministrativi fatti da questori, prefetti, sindaci e compagnia cantante; e non lascia i magistrati in pace a fare il loro lavoro?

Inoltre vediamo un articolo del 22 maggio su Il Sole 24 Ore di Valerio Onida, ex Giudice Costituzionale.

Nel “pacchetto” di provvedimenti in materia di sicurezza adottati dal Consiglio dei ministri si trovano due novità che meritano una immediata attenzione critica, accomunate dall`essere relative all`uso che si intende fare dello strumento penale.

La prima è contenuta nel disegno di legge, all`articolo 9 (è positivo che sia rimasta estranea al decreto legge), ed è la previsione del nuovo reato di «ingresso illegale nel territorio dello Stato»: «lo straniero che fa ingresso nel territorio dello Stato in violazione delle disposizioni» della legge sull`immigrazione «è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni», obbligatoriamente arrestato e giudicato col rito direttissimo.

Non si tratta propriamente del reato di “clandestinità”, perché ciò che è punito è solo l`ingresso illegale: la norma non riguarderebbe dunque chi entri in Italia legalmente, e successivamente non si munisca del titolo di soggiorno o lo perda; né riguarda i cittadini comunitari, che possono entrare liberamente in Italia e sono esclusi dall`applicazione della legge sull`immigrazione.

Tuttavia questa previsione mi sembra si esponga a due obiezioni, una circa la sua efficacia, l`altra circa la appropriatezza dell`uso dello strumento penale. Quanto all`efficacia: se uno straniero viene fermato in occasione o subito dopo aver fatto ingresso in Italia, dovrebbe essere semplicemente respinto, e non si capisce perché dovrebbe essere invece immediatamente arrestato, portato davanti a un giudice per essere condannato a qualche mese di reclusione e poi espulso (salvo non riuscire a espellerlo per mancanza di identificazione o di accettazione da parte dello Stato di provenienza).

Se invece lo straniero viene trovato sul territorio italiano a distanza di tempo, non sarà facile dimostrare che è entrato illegalmente dopo l`entrata in vigore della nuova legge: si sa bene che vi sono stranieri “clandestini” che vivono da anni in Italia e a essi non si potrebbe certo applicare retroattivamente la nuova legge.

In ogni caso, è assai dubbio che sia appropriato impiegare lo strumento penale per sanzionare una condotta (l`immigrazione illegale) che può essere legittimamente controllata e combattuta dallo Stato, ma di per sé non lede beni primari né esprime una pericolosità sociale, e anzi fa parte di un fenomeno di massa – la migrazione alla ricerca di migliori condizioni di vita – configurabile di per sé come manifestazione indiretta del «diritto di lasciare qualsiasi paese, incluso il proprio» di cui parlano la Dichiarazione universale dei diritti dell`uomo (articolo 13), la Convenzione europea dei diritti (articolo 2 Prot. n.4) e il Patto internazionale sui diritti civili e politici (articolo 12).

Più grave ancora, dal punto di vista costituzionale, appare l`altra novità, contenuta nel decreto legge all`articolo 1, lettera g): l`introduzione nel Codice penale di una nuova «circostanza aggravante comune» consistente in ciò che il fatto sia commesso «da soggetto che si trovi illegalmente sul territorio nazionale». Questa volta sono coinvolti tutti gli stranieri irregolari, non solo coloro che siano entrati illegalmente e la norma può riguardare anche i cittadini comunitari, se non ottemperino alle condizioni del loro soggiorno in Italia. Ciò significa che lo stesso reato sarebbe punito, se commesso da uno straniero irregolare, in modo più grave dello stesso fatto commesso da un cittadino italiano o da uno straniero con regolare permesso di soggiorno.

In questo caso l`aggravamento di pena deriverebbe solo dalla condizione soggettiva del reo, straniero irregolare, anche se non vi sia nessun nesso fra questa condizione e il reato commesso. Qui non solo lo strumento penale viene usato in modo distorto rispetto alla sua funzione (per penalizzare l`irregolarità del soggiorno, che di per sé non è reato), ma si opera, mi pare, una vera e propria discriminazione fra persone in ragione dell`origine nazionale e di condizioni personali, vietata dagli articoli 2 e 7 della Dichiarazione universale, dall`articolo 14 della Cedu e dall`articolo 26 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, oltre che dall`articolo3 della Costituzione.

Mentre la maggioranza dei giornalistucchi italici fa quadrato attorno alla casta e Schifani – non sia mai che qualcuno attacchi il potere – c’è chi lotta per la difesa del cabaret propagandistico che riassunto in tre caratteri si chiama Tg4. La casta giornalistico-politica afferma, inerentemente al caso Travaglio, che non si può calunniare (che poi calunnia non è, ma esposizione di fatti e basta), non si può usare il servizio pubblico per attaccare il veltrusconismo e il suo passato. Fermandosi a questa affermazione, si vuole denunciare che è ingiusto che la tv pubblica, pagata coi soldini della gente, sia in qualche modo faziosa.
Il concetto di faziosità è ampiamente ribaltabile: forse non è fazioso il giornalista che nasconde fatti e narra solo storielle per compiacere il potente? Ma la cosa più tragicomica è che, cari contribuenti, non si paga solo la Rai, ma si paga anche Rete4. Ma come?? Forse che Rete4 e il buon Emilio Fede – giornalista indubbiamente obiettivo e super partes – non sono pagati dal temerario Cavaliere conflittuato di interesse? Beh sì, in un certo modo. Ma c’è un ma e anche costoso: 350.000 euro al giorno di soldi pubblici, cioè nostri.
Narriamo i fatti.

Europa7 è la rete dell’imprenditore Di Stefano, che pur avendo avuto nel ’99 la concessione dello Stato, non ha mai potuto andare in onda, perché le sue frequenze sono occupate da Rete4, la quale concessione non ha, ma continua a occuparle “in proroga” grazie ai governi di centrosinistra e di centrodestra. Di Stefano si è appellato a Tar, Consiglio di Stato e Corte costituzionale, per avere quello che è un suo diritto. Ma grazie alla legge Gasparri e al successivo aiuto della sinistra governante di Prodi, le frequenze sono rimaste di fatto a Rete 4. Nel mentre, Consiglio di Stato e Corte Costituzionale si sono pronunciate a favore di Europa7 e contro Rete4. Non solo, anche la Corte di Giustizia Europea ha condannato l’Italia a una multa di circa 130 milioni di euro all’anno se Rete4, passando su digitale, non cederà a Europa7 le frequenze che le spettano. In particolare Rete4 costa agli italiani 350.000 euro al giorno, dal primo gennaio 2006, con effetto retroattivo.
Per maggiori dettagli, leggete il Caso Europa7.

Certo fa alquanto incazzare il pensiero che, anche coi miei soldi, viene pagato un capriccio del Cavaliere, per di più quando il capriccio risponde ai nomi di Rete4, Tg4 ed Emilio Fede. La crème della comicità!

Quello che Travaglio ha detto su Schifani, riguardo i suoi rapporti con la mafia, è scritto già su ben 2 libri: “Se li conosci, li eviti” di Gomez e Travaglio e “I complici” di Abbate e Gomez. Peccato che fino a quando la cosa non è stata detta in tv nessuno abbia detto nulla. Il problema sta tutto qui. Le cose non si devono sapere, non si può censurare la stampa, ma la tv deve essere allineata al regime univoco destra-sinistra o veltrusconiano. La gente deve continuare a vivere in un torpore delle idee, in cui la tv mostra tutto, tranne quello che può intaccare la casta.
Alzatosi il polverone e indignatisi tutti dal ciarrapico alla finocchiaro, le conclusioni sono ovvie. Già Gasparri ha anticipato che a fine mese verrà rinominato il direttivo Rai e quindi c’è da aspettarsi una campagna di epurazione di quei due, tre giornalisti scomodi. Schifani, dal canto suo, si è trovato costretto, a furor di casta, a intentar causa contro Travaglio per diffamazione. Causa che non porterà a nulla, sia chiaro; nel mentre si è affrettato a dire che il vil travaglio mina l’armonia della casta.

Imbavagliamo i giornalisti e le opinioni diverse dal regime. Nascondiamo passato, presente e futuro di chi ci governa. Guardiamo la tv. Continuiamoli a votare. E vivremo felici nel paese delle meraviglie.

Articolo di Dario Fo a riguardo.

Il video è tratto dal sito Bispensiero ed è in inglese con sottotitoli in italiano.

Magari un giorno lo vedremo anche in Tv, sperando su Santoro o pochi altri.

Fortunatamente la storia ci viene in soccorso. Andiamo negli USA. Gli USA, durante la guerra fredda, affermarono che il pericolo maggiore per l’umanità era il comunismo sovietico. Poi il comunismo sovietico è deceduto; e l’attenzione si è spostata sul terrorismo. In breve da comunismo a terrorismo. Per una sorta di transitività potremmo pensare che anche il Cavaliere si adeguerà. Oppure magari porterà in Italia l’innovazione di cui TUTTI abbiamo bisogno, spostando il ruolo di nemico, dal comunismo, magari, al favismo, all’ipotiroidismo. Finalmente forse qualcosa di veramente utile per la gente.

Ai posteri l’ardua sentenza …

Marcello Dell’Utri
In data 11 dicembre 2004, il tribunale di Palermo ha condannato Marcello Dell’Utri a nove anni di reclusione con l’accusa di concorso esterno in associazione mafiosa. Il senatore è stato anche condannato a due anni di libertà vigilata, oltre all’interdizione perpetua dai pubblici uffici e il risarcimento dei danni (per un totale di 70.000 euro) alle parti civili, il Comune e la Provincia di Palermo.

Vittorio Mangano

Fu stalliere (con funzioni di amministratore) nella villa di Arcore di Silvio Berlusconi, nella quale visse tra il 1973 e il 1975.
Il 19 luglio 2000 Mangano fu condannato all’ ergastolo per il duplice omicidio di Giuseppe Pecoraro e Giovambattista Romano, quest’ultimo vittima della “lupara bianca” nel gennaio del 1995. Di questo secondo omicidio Mangano sarebbe stato l’esecutore materiale. Verrà inoltre sospettato di aver rapito il principe Luigi D’Angerio dopo una cena alla villa di Silvio Berlusconi, il 7 dicembre 1974.

Detto ciò, andiamo alle affermazioni odierne del “bibliofilo” Dell’Utri:

Mangano era ammalato di cancro quando è entrato in carcere ed è stato ripetutamente invitato a fare dichiarazioni contro di me e Berlusconi. Se lo avesse fatto, lo avrebbero scarcerato con lauti premi e si sarebbe salvato. E’ un eroe, a modo suo.

Un mafioso eroe. Altro che Falcone e Borsellino.

Inoltre ha aggiunto:

I libri di storia, ancora oggi condizionati dalla retorica della Resistenza, saranno revisionati, se dovessimo vincere le elezioni. Questo è un tema del quale ci occuperemo con particolare attenzione

Esattamente come il Grande Fratello in 1984 di Orwell. Peccato che il romanzo di Orwell fosse una critica feroce allo stalinismo e ai totalitarismi in generale.
Dell’Utri è un esponente del Pdl.

Leggendo Corriere.it (ma la notizia si trova ovunque) ci si può imbattere in alcune affermazioni del Cavaliere. In particolare:

[se le]«tasse sono tra il 50 e il 60% come accade per le imprese, è giustificato mettere in atto l’elusione o l’evasione».

«Continuo a usare il telefonino con la più ampia libertà, ma se escono di nuovo fuori registrazioni lascio questo Paese. Permetteremo le intercettazioni solo per reati di terrorismo e criminalità organizzata».

Partiamo dalla prima affermazione. Anche il leader Udc, Casini, ha candidamente affermato che “chi giustifica l’evasione fiscale e si propone di governare il Paese è un pericolo pubblico”. Una delle classiche gaffes arcoriane, si potrebbe pensare. Peccato che, dati alla mano, si può concludere che non trattasi di gaffes ma di piena convinzione. Nel 2002 il governo Berlusconi, nella persona di Tremonti Giulio, vara un condono fiscale che fa rientrare un po’ di capitale nelle casse dello Stato ma ne brucia moltissimo altro, potenziale. Berlusconi all’epoca affermò che Mediaset non avrebbe sfruttato il condono fiscale. Infatti è stato accertato che, grazie al condono, Mediaset ha risparmiato circa 162 milioni di euro per l’evasione accertata sull’acquisto dei diritti cinematografici avvenuta nel 1994 e nel 1995: avrebbe dovuto sborsare 197 milioni. Ne ha pagati solo 35.

Continuiamo con la seconda affermazione. Le intercettazioni sono regolamentate dalla Legge Boato. La quale, in breve, afferma che un pubblico ministero può acquisire intercettazioni telefoniche ma per poterle utilizzare deve richiedere autorizzazione al Parlamento (al momento che le intercettazioni arrivano agli avvocati e quindi in Parlamento, diventano pubbliche). Inoltre se si intercettano terzi, che non siano parlamentari, le parti di conversazione con parlamentari devono essere omesse. Se il Parlamento è contrario le intercettazioni si possono bruciare. Questa gente è più uguale degli altri. Quando a maggior ragione, essendo loro rappresentanti del popolo e persone pubbliche, il loro operato dovrebbe essere alla luce del sole e, a maggior ragione, perseguibile se illecito. Quindi ha poco da sbraitare il buon Silvio, visti i favori che hanno i “più uguali” o la casta (che è molto di moda). Inoltre limitare le intercettazioni solo a terrorismo e criminalità organizzata è un po’ ridicolo. Forse che i reati dei colletti bianchi sono piacevoli?? Forse che corrompere un giudice, evadere, pagare mazzette o commettere altri reati finanziari non arreca danni allo Stato e alla collettività??

Ma cosa abbiamo noi da obiettare? Lui è più uguale di noi.